בניגוד למצטייר בהודעתו של עו”ד זוהר יהלום יש להדגיש כי בית המשפט דחה את העתירה אשר ביקשה להורות למשרד הבריאות לחדש את רישומו של התכשיר וקבע כי לאחר ששמע את בעלי הדין סבור ביהמ”ש כי אין בידו להתערב בהחלטת משרד הבריאות שלא לחדש את רישום התכשיר, שכן ההחלטה התקבלה על בסיס רפואי מקצועי, יחד עם זאת משרד הבריאות נאות לאפשר שימוע נוסף בכתב לעותרת אשר תוכל להעביר את טיעוניה בעיקר החדשים למשרד בכדי שישקול האם בכלל יש מקום להביאם בפני ועדה מייעצת בטרם יכריע בעניין. ככל רשות מינהלית משרד הבריאות איננו מתנגד לביצוע שימוע נוסף בלב פתוח ובנפש חפיצה אולם על העותר יהיה להביא נימוקים כבדי משקל בכדי לגרום למשרד הבריאות לשנות את החלטתו המקצועית. בניגוד לאמור בהודעתו של עו”ד יהלום החלטת משרד הבריאות שלא לחדש את רישום התכשיר לא נשענה על חוות הדעת הנוספות אותם העותר לא ראה אלא על בחינת תיק התכשיר על כל היבטיו הבטיחותיים. משרד הבריאות אפשר לעותר לשטוח את כל טענותיו בפני אנשי המקצוע וביקש לוודא באמצעות חוות הדעת הנוספות שאכן החלטתו נכונה. לדעת המשרד התכשיר עלול לסכן את בריאותם של המשתמשים בו וישנם תכשירים בטוחים ואיכותיים יותר לשימוש בשוק הדנטלי, לאור כל האמור נדחתה העתירה. יש לציין כי את התיק בטעם משרד הבריאות הכינה עו”ד נילי דיקמן הרפרנטית החדשה של אגף הרוקחות בלשכה המשפטית.
גילוי נאות הכותב עזר בגיבוש כתב התשובה לעתירה והינו חבר של ע”וד יהלום.
התגובה הועברה ע”י עו”ד יואל ליפשיץ סמנכ”ל לפיקוח על קופות חולים ושירותי בריאות נוספים במשרד הבריאות
[email protected]
